“Erro de percepção mútuo” é um novo eufemismo na política portuguesa. Algures entre inverdade, mentira entre aspas, omissão, inexactidão, lapso ou “e-mentira”.

Como o adjectivo foi dito no masculino (“mútuo”) poderemos concluir que se refere ao erro, ao contrário do que foi noticiado com o adjectivo no feminino, logo associado à percepção.

Foi no que deu uma troca de mensagens, vulgo SMS. Escreve-se A e percebe-se B e, ao invés escreve-se B e percebe-se A. Ou seja, uma das partes escreve A e percebe A do que leu da outra parte e esta escreve B e B também percebe do que leu da outra parte. Ora sendo A e B diferentes, o erro mútuo seria evidente. Acontece que a percepção é igual, pela simples razão que, no fim de contas, A e B são a mesma coisa ou, dito de outra forma, A é o que uma parte chama B e B é o que a outra parte chama A. Confuso quanto baste e como convém.

Quase parece, matematicamente, uma involução, ou seja, uma função que é inversa de si própria. Ou, em linguagem popular, dizendo-se que tanto faz estar de pernas para o ar, como de cabeça no ar. Em suma, uma involução na evolução.

No caso que ora se discute urbi et orbi, o ministro diz que não disse depois de ter dito que havia dito (há tempos, emitiu comunicado a reafirmar a interpretação de que a nova lei isentaria os novos administradores da apresentação de declaração de património). Como se vê, um erro mútuo, se considerarmos o do próprio, antes e o do próprio, agora.

Caricaturalmente, bem se poderia aplicar a este imbróglio o princípio atribuído ao filósofo alemão do século XIX Gustav Fechner: “a sensação (percepção) varia como o logaritmo da excitação”, sabendo-se que, muitas vezes, a percepção não é mais do que uma ilusão.

A outra palavra da rebuscada frase – “mútuo” – é, apesar de tudo, mais objectivável. Mútuo, neste caso, quer dizer algo que aconteceu (o erro) reciprocamente, isto é, entre duas pessoas. Só que não faz muito sentido que uma das partes considere que houve um erro mútuo, quando a outra parte, até agora silenciosa, nada tenha dito sobre o assunto e até tenha decidido no pressuposto de não ter havido erro.

Também parece que o PM nada sabia da mutualidade do erro. E muito menos da percepção. A lei aprovada passou-lhe ao lado. Estava distraído, certamente.

Uma lei que, pelos vistos, foi concebida por advogados mútuos. Ou melhor, o legislador delegou no não legislador para que não houvesse “erro de percepção mútuo”. Tanta prevenção e zelo, e mesmo assim, correu mutuamente mal.

A propósito deste caso, já há apostas (mútuas) quanto ao seu desfecho, ainda que o PM tenha dado o assunto por encerrado administrativamente, como é seu hábito, sempre que se sente acossado.

Mas haverá alguma alminha que acredite nesta “história da carochinha”? Mesmo César & Galamba, que tudo fazem para que o erro fique mutuamente envolto num ignoto nevoeiro? Notável o argumento da confidencialidade em função do instrumento usado e não do assunto em causa: ofício, não sigiloso; email, depende, telemóvel, jamais!

O caso até parece insignificante. Só que a verdade ainda tem valor. Pelo menos ético, logo político. E, por falar em mútuo, há ainda o valor ético do respeito mútuo. Sobretudo honrando a sensatez e a paciência dos portugueses que assistem a tudo isto perplexos e fartos. É sempre preferível assumir um erro sem tibiezas do que se enredar ou deixar enredar numa teia de mentirolas e incoerências travestidas.

Como dizia o poeta Mário Quintana, “a mentira é uma verdade que se esqueceu de acontecer.”