No meio de tanta confusão, primária e secundária, na Grécia e na dita União Europeia, vai realizar-se o referendo do próximo domingo. Imagino-me grego a ficar grego, ouvindo o argumentário que lá se discute e a cacofonia que, na Europa, se vai espalhando virulentamente.

Confesso, muito honestamente, que sou sensível a argumentos das opostas posições. No fundo sinto quão difícil é encontrar o ponto de intersecção das “curvas” de solidariedade europeia e da responsabilidade própria de cada país, de modo a não transformar a cooperação da união numa vã ilusão, nem a beneficiar a insistência na infracção. Caricaturalmente, é o mesmo que perguntar onde estaria o ponto de convergência entre um Sim no referendo grego e hipotéticos Não ao Sim grego em referendos nos outros 18 países do euro?

O referendo, já antes tentado por Papandreou em 2011, mas logo metido no saco por ordens do “establishment” europeu, pode vir a ser um nado-morto. Quer dizer, faria mais sentido antes do dia 1 de Julho. Agora o que se vai referendar? Um terceiro resgate? Uma saída ou não do euro? Um programa de financiamento e um memorando intercalar?

Por outro lado, um referendo tão imediato, numa matéria tão complexa (baseado em arrolamento de medidas, números e prazos) transforma-se, necessariamente, numa votação emocionalizada e influenciada por factores que são tudo menos estruturais.

Aliás, entre os vários paradoxos que se podem constatar ou antever, as sondagens dão uma vitória clara ao Sim (que, curiosamente, aparece depois do Não no boletim do voto, invertendo-se a lógica universal), mas, para uma hipotética antecipação de eleições gerais, o Syriza está confortavelmente à frente. Como interpretar esta aparente “quadratura do círculo”?

A Europa do poder efectivo está, por sua vez, numa dinâmica irresponsável e perigosa. Toda a gente fala alto, discute em público, calunia ou deixa-se caluniar, gere fugas tácticas de informação, etc. Sem nível, sem sentido de Estado, sem estatuto, sem qualidade. Uma Europa em farrapos. Uma Europa que criou uma moeda, como quem faz uma qualquer lei. Uma Europa que deveria também e neste momento olhar para os seus erros, reconhecê-los e, daí, retirar as devidas ilações. Afinal não foi ela que, em Bruxelas, permitiu à Grécia todos os truques e mentiras para dar a entender que tinha condições para aderir ao euro? E, não fora a crise internacional que espoletou a “descoberta” das ficções gregas, tudo não continuaria bem confortável com a mentira? E por que não tiram os credores as devidas lições de modelos de austeridade a todo o vapor, que não funcionaram e pioraram mesmo o futuro, insistindo em “prontos-a-vestir” orçamentais condenados ao fracasso e agravando a natureza impagável da dívida?

Em suma: estamos perante um problema estrutural muito sério, ao mesmo tempo que se está a discutir a minúcia de um programa de “intendência orçamental”. Será que a divergência entre a teimosia grega e a obstinação europeia – traduzida em percentagens de taxas de impostos, mais um ano ou menos um ano de carência, e outros detalhes – é a questão de fundo? Então mudam-se umas vírgulas, sobe-se um ponto percentual num imposto e tudo se resolve por milagre? Não notarão que estão a trocar a questão central por um analgésico temporário, fazendo, aliás, jus à habitual resolução das questões europeias por via do seu adiamento para confortar as consciências?