Um editorial veio ontem defender que não se deve fazer nada que perturbe o regular funcionamento da mais importante das instituições, a dívida pública. Discutir muito, sim, desde que o assunto fique resolvido de seguida e tudo fique na mesma, o que é evidentemente também a posição do PSD e CDS. Em contrapartida, alguns comentadores comentaram que a posição do PS sobre a dívida, expressa esta semana com a sua recusa da “renegociação” e da “reestruturação” e, portanto, das propostas do Manifesto dos 74, seria uma desilusão, porque impõe a mesma opção, que Portugal fique onde está (uma viagem para nenhum lado, nos termos do post de ontem). Registo o meu desacordo. Não vejo nenhuma razão para desilusão, como não vi nenhuma para a ilusão.

Ao longo da sua campanha nas primárias, António Costa foi cristalino e não alimentou qualquer dúvida, afirmando que, embora atento às propostas “académicas” sobre a dívida, não pretende propor a sua reestruturação. Pelo contrário, comprometeu-se com as regras do Tratado Orçamental (desejando uma leitura “inteligente”, ao que se pode presumir porque uma leitura “estúpida” é sempre inconveniente) e com o cumprimento da dívida, porque, explicou, o problema português deve ser resolvido de outra forma que não a reestruturação. A reportagem do PÚBLICO acerca do seu principal discurso programático registava essa posição:

“Foi aí (na Convenção em Aveiro) que falou nesse ‘novo equilíbrio entre compromissos’, que identificou. Prometeu um Governo ‘batalhador’ na Europa que lutasse por ‘uma nova leitura do Tratado Orçamental’, que permitisse ‘ajustar as metas ao ciclo económico’, e assumiu a batalha para equilibrar a necessidade ‘de cumprir o serviço da dívida e as necessidades de investimento’ da economia. Falou em ‘refocar o quadro financeiro’ europeu, já depois de lembrar que esse embate na Europa não teria de ser feito sozinho, ao referir que já via ‘mudanças’ nos discursos tanto do novo presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, como no próprio Conselho Europeu.”

Em bom português, tudo isto, “refocar o quadro financeiro”, “cumprir” a dívida e as “necessidades de investimento”, “novo equilíbrio” e o mais, quer simplesmente dizer pedir mais dinheiro à União Europeia. António Costa chamou a esse novo financiamento o fundo para a recuperação depois da “cirurgia” da austeridade. Com esse fundo poderíamos salvar a economia e pagar a dívida, “refocando o quadro financeiro”, tudo possível com as “mudanças” prenunciadas por Juncker.

Se houvesse quem ainda não percebesse, Rui Tavares explica. Ele entendeu a mensagem e dedica-se agora ao seu proselitismo, porque sabe que “só tendo voz no Conselho de Ministros em Portugal se tem voz no Conselho Europeu, e é aí que a batalha da renegociação terá de ser travada”. Renegociador, está pronto para a batalha, se lhe derem voz no Conselho de Ministros e por aí fora até ao Conselho Europeu. Limpidamente e seguindo António Costa, avisa-nos por isso que há uma forma “inteligente” de renegociar sem reestruturar a dívida:

“há que saber qual é o objetivo da renegociação: o alívio da canga que nos oprime, que pode chegar sob várias formas. Um grande plano de investimentos, um aumento da inflação, um estímulo ao crescimento económico podem ter tanto efeito como um corte nos montantes, a diminuição dos juros ou o alongamento dos prazos – e tão ou mais interessantes do ponto de vista do desenvolvimento económico.”

Um “grande plano de investimentos”, pois claro, porque inflacção é melhor não contar com ela, mas o “estímulo ao crescimento económico”, isso sim, pode ser “tão ou mais interessante do ponto de vista do desenvolvimento económico”. O “grande plano” é um fundo para o investimento, porque com o “desenvolvimento” a dívida cuidará de si própria e a renegociação, com voz em Bruxelas e em S. Bento, ficará feita no concerto entre todos.

Está então tudo pensado. Não é preciso reestruturar, ideia radical que não é apreciada pelos mercados e pela Europa. Mas é preciso pedir um “grande plano” de investimento. Ou seja, uns dinheiros para “aliviar a canga”.

A coisa parece simples. Será? Estou certo de que os proponentes deste “grande plano” fizeram as contas no excel e nunca irão a eleições sem dizerem quanto vai ser preciso, ano a ano, euro a euro. E sem nos dizerem, claro, quem se espera que pague esse fundo. Talvez até nos possam dizer já, porque seria inconcebível que anunciassem este proposta, que sabem que “é tão ou mais interessante” do que a reestruturação da dívida, sem lhe terem feito as contas. Conhecendo o seu profissionalismo, eu por mim estou pronto a acreditar que nunca apareceria em público uma proposta sobre a questão mais importante da nossa vida sem que os autores tivessem detalhado ao mais ínfimo pormenor a política que esperam poder prosseguir. Nunca pediriam a nossa confiança sem estarem prontos a dizer-nos já como é que este “grande plano” se concretiza.

Essa clareza é desejável porque, quando nos projectarem o seu powerpoint com as contas, vai haver quem sugira que isto tem dois problemas. Um, é que a “Europa”, que deveria dar uns dinheirinhos, costuma seguir a senhora Merkel, que não parece dada a essas extravagâncias, e está zangada com os incumpridores. Dois, que isto requer mais ou menos duplicar os fundos estruturais, alguma coisa como uns milhares de milhões de euros por ano, sem condições, só para melhorar o nível de investimento, enquanto a dívida, a canga, continua a ser penosamente suportada.

Mas estou certo de que os “renegociadores”, que têm o “grande plano” que é “tão ou mais interessante”, pensaram em tudo. E que, como rejeitam a proposta de reestruturação da dívida que, essa, tem contas feitas e submetidas ao debate público, mostrarão como a sua alternativa é consistente e bem “mais interessante”: quanto é preciso, quem paga, quando paga e, finalmente, como esse investimento recupera a economia e permite respeitar a “canga” da dívida. Se não for pelos eleitores portugueses, que seja pela Europa, porque ela não costuma dar uns dinheirinhos sem ver essas contas e não consta que tenha sido muito generosa ultimamente.