O debate do Ari­zona rele­gou ontem para segundo plano o tema do dia na cam­panha eleitoral: impostos.

O Pres­i­dente Barack Obama, que graças à sucessão de boas notí­cias sobre o estado da econo­mia tem visto subir o seu índice de pop­u­lar­i­dade junto dos amer­i­canos, apre­sen­tou uma nova pro­posta de corte de impos­tos para as empresas.

E o ex-governador do Mass­a­chu­setts, Mitt Rom­ney, divul­gou o seu plano de revisão do código fis­cal, que porevê reduções sig­ni­fica­ti­vas em todos os escalões e cat­e­go­rias. O inter­esse do can­didato favorito à nomeação repub­li­cana é desviar o debate público das questões dos val­ores nova­mente para a econo­mia — se em ter­mos ide­ológi­cos, a sua cam­panha sai clara­mente prej­u­di­cada se assumir uma posição mod­er­ada, no ter­reno da econo­mia, o rad­i­cal­ismo prej­u­dica muito mais os seus adversários.

Aqui e aqui analisam-se as vir­tudes e defeitos das pro­postas apre­sen­tadas por Obama e Romney.

Hoje, no Wash­ing­ton Post avançam-se algu­mas das con­clusões de um estudo sobre as con­se­quên­cias dos planos fis­cais dos qua­tro con­cor­rentes repub­li­canos, real­izado pelo inde­pen­dente U.S. Bud­get Watch. A prin­ci­pal é que só as pro­postas de Ron Paul em ter­mos de receitas e despe­sas teriam um bal­anço pos­i­tivo em ter­mos orça­men­tais. Os pro­jec­tos de San­to­rum, Gin­grich e Rom­ney con­tribuiriam para um sig­ni­fica­tivo aumento da dívida nacional. O próx­imo relatório do grupo vai anal­isar a pro­posta de orça­mento apre­sen­tada pelo Pres­i­dente Barack Obama.

Rita Siza